“從硅谷銀行到瑞信集團(tuán)，至少表面上看，還沒(méi)真正發(fā)生金融危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)共性，當(dāng)然是件好事兒。各家的救助政策如此迅速高效，是金融風(fēng)險(xiǎn)防范網(wǎng)的升級(jí)，還是早有預(yù)料？”

作者/芳華

美國(guó)硅谷銀行光速倒閉事件剛“消停”，有著近167年歷史的全球銀行業(yè)巨頭瑞信集團(tuán)又在全球金融圈扔了一枚炸彈。

這枚炸彈是從當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月14日開(kāi)始“引爆”的。3月14日，瑞信官網(wǎng)發(fā)布年度報(bào)告稱(chēng)，其在2022財(cái)年和2021財(cái)年的報(bào)告程序中發(fā)現(xiàn)“重大缺陷”，表示未能在財(cái)務(wù)報(bào)表中設(shè)計(jì)和維持有效的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，并正在采取補(bǔ)救措施。

此前瑞信發(fā)布的年報(bào)顯示，2022年全年集團(tuán)的稅前損失為32.58億瑞郎，歸屬于股東的凈虧損為72.93億瑞郎。

72.93億瑞郎，可謂創(chuàng)下了自2008年金融危機(jī)以來(lái)的最大年度虧損。

更令人沮喪的是，瑞信集團(tuán)的第一大股東——沙特國(guó)家銀行表態(tài)說(shuō)，他們不準(zhǔn)備施以援手，原因是他們已經(jīng)持有瑞信集團(tuán)9.9%的股權(quán)，再買(mǎi)就超過(guò)10%，超過(guò)了監(jiān)管和法規(guī)的限制。

直到當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月19日，瑞士聯(lián)邦政府宣布，瑞信將被瑞銀集團(tuán)（下稱(chēng)“瑞銀”）收購(gòu)。這意味著，有著近167年獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的瑞信宣告終結(jié)。

這筆交易也因?yàn)樯婕叭鹗拷鹑跇I(yè)兩大支柱，成為了2008年以來(lái)歐洲乃至全球最重要的一樁銀行業(yè)收購(gòu)案。

01

“不能倒”的瑞信倒了

瑞信集團(tuán)成立于1856年，是一家經(jīng)營(yíng)個(gè)人、公司金融服務(wù)、銀行產(chǎn)品及退休金、保險(xiǎn)服務(wù)的投資銀行和金融服務(wù)公司，是全球第五大財(cái)團(tuán)、瑞士第二大的銀行，管理的財(cái)富曾超過(guò)1.5萬(wàn)億美元。曾多次入選“全球系統(tǒng)重要性銀行（G-SIBs）”。

所謂“全球系統(tǒng)重要性銀行”，其實(shí)就是“大而不能倒”的銀行。之所以用“大而不能倒”來(lái)形容，是因?yàn)槿绻�倒閉，必然引發(fā)金融領(lǐng)域的劇烈波動(dòng)。

過(guò)去一年多以來(lái)，“大而不能倒”的瑞信一直傳言不斷。

2022年10月，澳洲廣播公司(ABC)旗下商業(yè)記者DavidTaylor根據(jù)可靠消息報(bào)道稱(chēng)，一間大型投資銀行瀕臨破產(chǎn)。很多媒體將猜測(cè)直指瑞信。對(duì)此，瑞信拒絕評(píng)論。

曾精準(zhǔn)對(duì)2008年雷曼兄弟破產(chǎn)作出預(yù)測(cè)的《窮爸爸，富爸爸》作者、華爾街企業(yè)家羅伯特·清崎曾公開(kāi)表示，將遭遇破產(chǎn)的下一家銀行可能是瑞士信貸銀行。

而自2021年以來(lái)，瑞信便陷入供應(yīng)鏈金融公司Greensill與家族理財(cái)辦公室ArchegosCapitalManagement的行業(yè)風(fēng)波，據(jù)報(bào)道，瑞信將100億美元的客戶資金投資于英國(guó)金融公司Greensill，隨后該公司在比爾黃(BillHwang)家族理財(cái)室Archegos的融資交易上損失了55億美元。這一事件暴露了瑞信在管理其交易部門(mén)方面存在的更廣泛的缺陷。

2022年初，瑞信還發(fā)生了近1.8萬(wàn)個(gè)瑞信客戶的賬戶信息被泄露事件。這些賬戶總共涉及3萬(wàn)個(gè)人和公司實(shí)體的隱匿財(cái)富，超過(guò)了1000億瑞郎，每個(gè)賬戶平均持有750萬(wàn)瑞郎。

幾個(gè)月后，瑞士最高刑事法庭對(duì)瑞信因涉嫌幫毒販洗錢(qián)一案作出裁決，瑞信成為瑞士歷史上第一家在刑事案件中被判定有罪的大型銀行。

一連串的事件導(dǎo)致客戶和投資者對(duì)瑞信逐漸喪失信任，就連持股瑞信時(shí)間最長(zhǎng)的股東之一——美國(guó)投資管理公司，也因?qū)θ鹦盼磥?lái)的不確定，從去年10月開(kāi)始削減對(duì)瑞信的敞口，現(xiàn)已完全清倉(cāng)。如此動(dòng)作自然造成大量資金流失，加劇了瑞信的困難，最終導(dǎo)致這家頂級(jí)瑞士銀行的聲譽(yù)日益惡化。

02

與硅谷銀行的同與不同

瑞信事件發(fā)生后，瑞信董事長(zhǎng)阿克塞爾·萊曼緊急發(fā)言意在穩(wěn)定市場(chǎng)情緒，同時(shí)，他還表示：因?yàn)楣芾硪?guī)定不同，將瑞士信貸的問(wèn)題與美國(guó)硅谷銀行倒閉類(lèi)比是不準(zhǔn)確的。

盡管阿克塞爾·萊曼穩(wěn)定市場(chǎng)情緒的話很快就被股價(jià)表現(xiàn)“打臉”，但如果將瑞信問(wèn)題與美國(guó)硅谷銀行倒閉類(lèi)比，的確不太準(zhǔn)確。兩家銀行確有相似之處：第一，都經(jīng)歷了股價(jià)暴跌，并引發(fā)市場(chǎng)恐慌。第二，都遭遇了存款的大量流失。第三，都得到了政府的救助。

但兩者存在本質(zhì)上差異。首先，是體量上的差異。瑞信是全球系統(tǒng)重要銀行，在規(guī)模上遠(yuǎn)大于硅谷銀行；

其次，是資產(chǎn)虧損規(guī)模的差異。瑞信因債券資產(chǎn)虧損而產(chǎn)生的“未實(shí)現(xiàn)損失”規(guī)模很小，其中HTM和AFS資產(chǎn)的未實(shí)現(xiàn)損失分別為4000萬(wàn)和1.56億瑞郎。而硅谷銀行將其持有的所有債券資產(chǎn)都劃入了“證券投資”科目，其中HTM資產(chǎn)和AFS資產(chǎn)的未實(shí)現(xiàn)損失達(dá)151.6億美元和25.3億美元。

最后，是償付能力上的差異。當(dāng)前，瑞信一級(jí)普通股資本充足率(CET1)和一級(jí)資本充足率分別為14.1%和20.0%，高于各國(guó)監(jiān)管的最低要求，在同行中也屬于較高水平。而硅谷銀行的一級(jí)資本充足率則存在虛高風(fēng)險(xiǎn)。

總的來(lái)說(shuō)，瑞信的問(wèn)題更多在于經(jīng)營(yíng)，相比硅谷銀行深陷的流動(dòng)性困局，瑞信更難引發(fā)銀行業(yè)危機(jī)。

03

危機(jī)并沒(méi)真正過(guò)去

3月19日，在瑞士央行的主持、歐洲央行和美聯(lián)儲(chǔ)的見(jiàn)證下，瑞銀收購(gòu)了瑞信。

瑞士央行（SNB）稱(chēng)，這一救助將“確保金融穩(wěn)定，并保護(hù)瑞士的經(jīng)濟(jì)”，其將提供大量流動(dòng)性援助。然而，這卻是歐洲規(guī)模2750億美元的AT1市場(chǎng)最大一次價(jià)值減記事件。損失規(guī)模遠(yuǎn)超過(guò)2017年西班牙銀行BancoPopularSA債券上的13.5億歐元減記。當(dāng)時(shí)，該銀行被桑坦德銀行收購(gòu)。 

從瑞銀收購(gòu)瑞信形成新萬(wàn)億巨頭來(lái)看，似乎應(yīng)該有個(gè)完美故事。但事實(shí)卻未能緩解人們的擔(dān)憂。不久前，美國(guó)的大型銀行為規(guī)模較小的第一共和銀行提供了300億美元流動(dòng)性，而美國(guó)的銀行向美聯(lián)儲(chǔ)尋求了1530億美元的緊急流動(dòng)性。這是個(gè)創(chuàng)紀(jì)錄的數(shù)字，占到了過(guò)去9個(gè)月總縮表額度的50%，高于2008年金融危機(jī)最嚴(yán)重時(shí)。

此外，美聯(lián)儲(chǔ)“其他信用貸款擴(kuò)展賬戶”多增加了1428億美元，主要是聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司（FDIC）處理硅谷銀行、簽名銀行而借貸的過(guò)橋資金。

相當(dāng)于美聯(lián)儲(chǔ)再次做了最后的貸款兜底人和做市商，但這需要銀行為美聯(lián)儲(chǔ)償付利息，且需要在一定期限內(nèi)還掉。

美國(guó)中小銀行業(yè)得到了美聯(lián)儲(chǔ)流動(dòng)性的支援后，暫時(shí)得以緩和，不至于批量倒閉，但信用危機(jī)的警報(bào)并沒(méi)有解除。

一方面，儲(chǔ)戶依然有動(dòng)機(jī)將資金繼續(xù)從中小銀行系統(tǒng)中撤出，要么拿現(xiàn)金，要么轉(zhuǎn)移到大行；另一方面，美聯(lián)儲(chǔ)流動(dòng)性支援并不是免費(fèi)的，需要支付至少4.6%及以上的利息，這就意味著，中小銀行仍然面臨資不抵債的信用問(wèn)題。更為嚴(yán)重的是，流動(dòng)性壓力也會(huì)導(dǎo)致貸款資產(chǎn)違約率會(huì)上升，進(jìn)一步?jīng)_擊美國(guó)，甚至歐洲經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)。

總之，歐美銀行業(yè)危機(jī)并沒(méi)因?yàn)槿鹦疟徊①?gòu)而消失，不排除未來(lái)還有更多的“裸泳者”被尷尬地暴露在沙灘上。而這些“裸泳者”不外乎兩類(lèi)：一類(lèi)如硅谷銀行，客戶多集中在高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，且比較單一；另一類(lèi)就如瑞信，多年體弱多病，內(nèi)部又出現(xiàn)不少問(wèn)題，很容易就被來(lái)自外部的風(fēng)險(xiǎn)擊倒。

這么看來(lái)，一切與2008年不同，一切又那么相似。

       原文標(biāo)題 : 百年瑞信危機(jī) 銀行業(yè)再出“黑天鵝”